Egile hilak

Il n’y a pas de hors-texte. [Ez dago kanpoko testurik.] —J. Derrida; Grammatologiari buruzkoa

Testua bidaliz gero, horrek ez du esan nahi idatzi dezakezunik. —A. U. Thor

Roland Barthes teoriko frantziarrak ('Bart' ahoskatua) eragin handiko saiakera bat argitaratu zuen 1967an, eta bertan hautsi zuen tradizioarekin, orduan literatura kritikan nagusi zen, egile baten asmoen inguruan espekulatzeko. Urtean Egilearen heriotza , Barthesek proposatu zuen idazlea eskribaua besterik ez dela, testua sortzen duena, eta testu hori esanahi kulturalen sare ezin sakonagoa dela. Idatzi zuen testu batek ehungintzaren antzekoa da, [1] modu askotatik askatu daitezkeen ehunen korapilo konplexua. Egilea, beste modu batera esanda, ez da analisi unitatea, literatura kritikan ez bada, ezta zientzia psikologikoan ere. Analisi unitatea kulturalki zehaztutako esanahia da. Non uzten du honek irakurlea? Idaztea eskribatzea edo idaztea besterik ez bada, baina ez sortzea, irakurtzea ere esanahi kulturala jasotzeko prozesu pasiboa, sormen gabea eta nahiko pasiboa izan daiteke. Ez dut uste Barthesek hori aldarrikatu zuenik, baina ez al du jarraitzen?

Dilema horri aurre egiten diogu literatura psikologikoa irakurtzean. Badakigu ikerketa artikuluen egileek beren testuinguru historiko eta kulturaletan lan egin dutela eta irakurleok geure testuinguruetan irakurtzen dugula. Esan al dezakegu testua bakarrik dagoela, eta testua baino ez dela, esanahi kulturalak agerian jarri eta ezkutatzen dituela?

1970eko hamarkadaren amaieran psikologia zientzian sartu nindutenean, ikerketa lan asko egile bakarrek argitaratzen zituzten oraindik. Gure irakasleek espero genuen jakitea nork proposatu zuen teoria jakin bat edo aurkikuntza jakin baten berri ematea. Teoria edo aurkikuntza jakitea ez zen nahikoa azterketa bat gainditzeko. Itxaropen horiek lur-eremu gisa onartu genituen. Jakin genuen Kurt Lewin izan zela portaera sozialaren eremu teoria garatu zuena, eta Leon Festinger eta James Carlsmith izan zirela justifikazio efektu nahikoa frogatu zutenak. Harritu egin ginen zenbait fenomeno beraien izenak izatea lortu zuten autore batzuekin. Gaur egun tradizio horrek jarraitzen du, baina badirudi indarra galtzen ari dela. 'Dunning-Kruger efektua' (erlaziorik ez), bere sustatzaileen izena duten azken fenomeno sozial psikologikoen artean egon liteke. Efektuak bere gai-eremua du Psikologia Gaur egun linean!

Tradizio horren interpretazio bat da egiletzak ez zuela inoiz garrantzirik izan. Egileen izenak eta argitalpen datak oroimenaren berreskurapena orokorrean eraginkorragoa bihurtu zen gogoratzeko elementu osagarriak ziren. Beste interpretazio bat da psikologiak, zientzia gaztea izateagatik etengabe barkamena eskatuz, bere aitzindariengan ainguratu behar duela. Zientzia heldu batek, ikuspegi honen arabera, ez luke hori egin beharko. Fisikak Newton eta Einstein ditu gogoan, baina aurrerapen garaikideak nahiko anonimoak dira. Hirugarren aukera bat - Barthesen aurkakoa - da egilearen nortasuna eta idatzi dituzten beste gauza batzuk ezagutzeak testuaren ulermena aberasten duela. Ikuspegi horren zati bat egilearen asmoak eta agenda ulertzeko saiakera da. Festingerrek, adibidez, "bubba psikologia" deitzen zuena iseka eta gainditu nahi zuen, zure amonak eta beste jende arrunt batek lehendik zekitena. Gizarte psikologiak harrigarria izan behar zuen (Felin et al., 2019).

Azken hamarkadan egindako irakaskuntzan klaseko irakurketen egileen zirriborro biografiko laburrak emateko ohitura hartu dut. Zirriborro hauek normalean Wikipedia edo ikertzaileen irakasle orrietatik ateratako argazkiekin batera etortzen dira. Ikasleek teoria eta ikerketa sortzen den giza testuingurua eskertuko zutela sentitu nuen. Eta uste dut gehienek egiten dutela. Arazo bat dago, ordea. Historikoki, ikerketa gehien gizonezko zuriek egin dituzte, nahiz eta ikerketak zenbait arlotan emakumeak oso ordezkatuta egon. Beste talde batzuetako kideak eta, batez ere, historikoki desabantailak dituzten taldeek kanpoan uzten duten kezkak merezi du (nahiz eta ez dut zenbaketa edo metrikarik ikusi). Errealitate horrek, ondo hautematen badut, dilema sortzen du.

Zer egin behar du monitore batek? Irakasleak identifikazio egilearen informazio guztia baztertzen badu, testuak soilik axola duela argudiatuta, baiezta daiteke gizonezko zuri estandar bat inplizituki mantentzen dela. Hau dilemaren adar bat da. Irakasleak identifikazio informazioa aurkezten badu, baiezta daiteke gizonezko zuri estandarra orain esplizitua dela eta, beraz, kezkagarriagoa dela ikasleentzat. Informazio horrek ikasleei modu desberdinean eragiten badie, talde desabantailetako kideek materialarekin erlazionatzeko arazo handiagoak badituzte baztertuta sentitzen direlako, orduan, dudarik gabe, diskriminazio modu bat gertatzen ari da. Hau da dilemaren beste tronpa.

Dilema honetatik ihes egin nahian, dilema berri bat aurkituko dugu. Dilema horren adar bat lortzen da irakurle zerrendak zuzentzen saiatuz, egileen ordezkaritza anitza eta inklusiboa bermatzeko helburuarekin. Ikuspegi hau zaila da exekutatzea, egileen irudikapen okerreko egoera erakusten duen metrika argirik ez dagoelako eta, beraz, ez dago orientazio argirik helburu hori nola lor litekeen denen pozerako. Ikuspegi honetan inplizitua da hautatutako materialaren kalitate orokorra arriskuan jarri gabe helburua lor daitekeela uste izatea. Kezka horrek kalitatezko metrika egokiei buruzko galdera zailak ere sortzen ditu.

Dilema honen beste adarra Barthes serio hartuz iristen da. Orain berriro ez ditugu egileak ahalik eta ondoen jaramonik egiten eta horiei buruz erabilgarri egon daitezkeen identifikazio ekipaje (edo informazioa) guztiak. Horrek, jakina, ez lituzke irakurketa kulturalen inguruko kezkak kenduko. Egia esan, litekeena da kezka horiek areagotzea. Irakasleek eta ikasleek ikusi beharko lukete testu batek zer esanahi izan ditzakeen (edo ezkutatu) ditzakeen. Horrelako zeregina, zientziaren ikaskuntzari gainjarria denean, zaila dela dirudi. Argitalpen zientifiko baten merituak ebaluatzeko metrika batzuk badaude ere, esanahi kulturalak ateratzeko irizpideak askoz ere elastikoagoak eta iheskorragoak dira.

Itzul gaitezen Barthesen galderarik gabeko galderara. Egileak hilda badaude, zer gertatzen da irakurleekin? Irakurle bat hartzaile pasiboa izan daiteke egilearen antzekoa —esaten da— eskriba pasiboa? Esanahi kulturalak izan al daitezke existentzia merezi duten unitate bakarrak? Nire ustez, horrelako ondorioa zentzugabea da. Ikuspegi hobea aurkeztu arte, igorle bat, mezu bat eta audientzia bat biltzen dituen Yale persuasio ikerketa eskolak psikologia sozialari aplikatzen dion informazio-esparru teoriko klasikoa aztertzen jarraituko dut (Hovland, Janis eta Kelley , 1953). Zer da mezua inork idatzi (eta esan nahi badu) eta inork irakurri (eta mugitu) ez badago?

Barthesen tesia kezkagarria da. Egileen sormenagatik egiaztagiriak ezin baditugu, ezin diegu ardurarik egin lan labainagatik. Beharbada, Barthesen ikuspegia laburtu egin zen, asmoetan eta trebetasunean hain gutxi zentratu zelako. Eta ez al zuen baloratzen bere saiakeragatik jasotako kreditua? Bere argudioaren argitan, ez luke izan behar, hilda eta guzti?

Barthes zentzu konbentzionalean hil baino lehen, bere burua hilezkortu zuen 1977an, bere autobiografia izenburupean idatzita (edo hobe esanda, "eskribau" eginez) Roland Barthes . Jostagarria eta polita da, Barthesek bere tarta egoista jan eta hura ere baimentzen baitzuen. Barthes, Amazonen ebaluatzaile batek esan zuen moduan, testu bihurtu zen.

Nachtrag (Gehigarria)

Orokorrean, egilearen duintasuna defendatzen dutenen alde aurkitu naiz. Aitortu beharra dago, hala ere, idazlan barthesiarrak badirela, hau da, egilearen aztarnarik ez duten idazkerak —telefono-liburuaz gain—. Horrelako testu banatuen adibiderik onenak zaharrak dira. Nork osatu zuen Iliada (Homerok buruz ikasi izan balu); nork idatzi zituen Upanishadak; eta nork idatzi zuen Exodus? Idazketa horiek gizakien egile indibidualak gainditzen dituzte, eta hori izan daiteke askok idazkera gisa hartzen duten arrazoia, hau da, autoritate gabeko azken autoritateko testuak. Horrelako testuek, Barthesek zioenez, esanahi kulturalak gordetzen dituzte eta esanahi kultural kodetuak zailagoak dira zalantzan jartzeko egile haragizko baten iritziak baino.

Oharra [1]. Ziur aski, 'testua' eta 'ehungintza' hitzak latinezko 'texere' aditzetik datoz, ehundu.