Dunning-Kruger ez da erreala

Azken blogeko mezuak Dunning-Kruger-en inguruan sortu zuen eztabaida McKnight-en oinarrituta zegoen, Dunning-Kruger efektuaren antzeko zerbait sor zezakeen eredu batetik abiatuta, errendimendu txarreneko jendea gaizki edo gutxiago gaizki zegoen eredu batetik abiatuta. haien trebetasun maila. Jendea ausaz oker zegoen, eta ereduak Dunning eta Kruger-ek argitaratutakoaren antzekoa zirudien. Horren xehetasun bat bidali zuen Eskoziako Dundee Unibertsitateko Benjamin Vincentek. Vincenten bertsioan jendea alboratua zegoen, baina ez zegoen alderik gehien dakitenen eta gutxien dakitenen artean. Pertsona orok gehiegi ziur zegoen bere gaitasunetan, zein mailatan zeuden. Hau ederki egokitzen zen ikusitako datuekin. * (Beheko irudia erreproduzitu nuen, datuak zertxobait egokituz jendearen benetako trebetasuna neurtzea epaiketa pertsonalak baino zailagoa dela iradokitzeko. Kodea publikoki eskuragarri dago hemen.)

Gilles Gignac-ek eta Marcin Zajenkowski-k aurten argitaratutako dokumentu batean Dunning-Kruger efektua bi faktore konbinatuta hobeto azaldu daitekeela argudiatzen dute:

1. Efektua "batez bestekoa baino hobea" (Vincentek aztertu zuen alborapen positibo unibertsala).
2. Batez besteko erregresioa (bi aldagai ezin hobeto lotuta daudenean ohikoa den eredu estatistikoa).

Gainera, defendatzen dute Dunning-Kruger efektua arlo batean ezagutza gutxi duten pertsonei buruz dakiten gutxi dakiten jendeari buruz bada, datu errealetan ikusten ez diren beste eredu estatistiko batzuk espero genituzkeela. Horren ordez, 929 pertsonen puntuazioen lagina erabiltzen dute adimen kozienteko probetan, emaitzak Dunning-Kruger klasikoa diruditen erakusteko, baina benetan hobeto azaltzen dira denek konfiantza gehiegi dutela eta errore estatistiko normala izaten dela.

Eztabaida honek psikologia berritzeko hoberenaren inguruko azken eztabaidetan funtsezko puntu bat nabarmentzen du. Alde batetik, erreformatzaileek (ni bezala) argitaratzen ditugun efektuak errepika daitezela ziurtatu behar dugula iradokitzen dute. Bestela, zorigaitza izan litezkeen datuen ereduei buruzko ondorioak ateratzeko arriskua dugu. Bestalde, psikologia matematikoaren eta modelatze komunitatearen erreformatzaileek iradokitzen dute prozesuek nola funtziona dezaketen-eredutik hasita- zer nolako emaitzak ikusiko genituzkeen erabaki aurretik aztertu behar dugula. Argudiatuko lukete koherentziaz errepikatzen den emaitza batek ere, Dunning-Krugerrek bezala, agian ez duela zer gertatzen den behar bezala azalduko emaitzara daraman prozesuan pentsatzen gelditzen ez bagara. 2020ko abenduko Dunning-Kruger-en eztabaidak oso argi erakusten du zergatik egin behar duen psikologiaren erreformak ikerketa errepikatzea ziurtatzea baino.

Beraz, orain linean norbaitek zerbait argitzen badu eztabaidatzen ari den pertsona hori oso ergela dela oker dagoela jakiteko, mezu honetara zuzendu dezakezu. Ez dago Dunning-Krugerrik. Denek uste dute batez bestekoa baino hobeak direla. Nola da hori haizea zulotik ateratzeagatik?

* Bide batez, Vincentek dio hori erakusten duela da Dunning-Kruger efektua, jendea alboratua dagoelako, baina hori literaturako efektu desberdina da. Gehiago jakiteak ez du jendea alboratu gutxiago: denak berdinak dira. Horrek esan nahi du beste efektu bat dugula esan nahi duela, baina argumentua Dunning-Kruger-en esanahia aldatu edo beste etiketa bat erabiltzen dugun ala ez da.

Burson KA, Larrick RP eta Klayman J (2006). Trebea edo trebea, baina oraindik ez daki: zailtasun pertzepzioek nola eragiten dute kalibrazio okerra konparazio erlatiboetan. Personality and Social Psychology aldizkaria, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310

Gignac, G. E. eta Zajenkowski, M. (2020). Dunning-Kruger efektua (batez ere) artefaktu estatistikoa da: hipotesia probak egiteko baliozko desberdintasun banakako datuekin. Inteligentzia, 80, 101449.