Kontraerasoek Ultimatum jokoa nola aldatzen duten

Segi aurrera. Egin nire eguna . - Harry Callahan, eraginkorra, eskrupulurik gabekoa, fikziozkoa izan arren San Frantziskoko polizia detektibe

Iraniarrak eta persiarrak bikainak dira negoziazioan . - Donald Trump, Estatu Batuetako presidente ohia

The ultimatum jokoa negoziazioaren mikrokosmos esperimentala da. P proposatzaileak iradokitzen du nola banatu behar den diru kopuru txiki bat eta R erantzutaileak akordioa adostu edo betoa jartzen dio. Zatikako arrazoia normalean onartzen da, proposatzailearen alde egiten duten zatiketak baztertzen dira. Hori gertatzen denean, ez P-k ez R-k ez dute ezer jasotzen (Güth et al., 1982; ikus Krueger, 2016 eta 2020 ere plataforma honetan). Ikerketa psikologikoak R-k akordioa betoa dezakeen, eta zergatik eta noiz P-k gertaera hori aurreikusi eta ekidin dezakeen aztertzen du. Lehenengo galderak jokoa psikologia moralaren arazo bihurtzen du; azken galdera honek kognizio sozialaren gaiak jorratzen ditu, hala nola mentalizazioa, gogoaren teoria eta ziurgabetasunean aurreikuspenak.

Proposamenaren eta erantzunaren bi urratsen ondoren, ultimatum jokoa agortu da. Jokalariak etxera joaten dira eta ikertzaileek paper bat idazten dute. Hau da jokoaren edertasuna eta muga. Basatian, negoziazioak bi urratsetatik haratago joan ohi dira. Ikus dezagun beto boterea P.ra itzultzen den joko bat. Hona hemen: P-k 10 $ banatzea eskaintzen du. R-k proposamena onartu edo kontra-eskaintza egin dezake, P-k orduan onartu edo betoa jar dezake.

Demagun P-k 8: 2 zatiketa eskaintzen duela. Ohiko jokoan, R-k arbuiatzeko tentazioa du gaitz, inbidia, haserre moral edo sentimendu horien konbinazioagatik. Akordioari betoa jarri ezin dionez, R-k kontrofferentzia bat egin dezake. Hau 5: 5 zatiketa izan liteke, lehen espero zena, edo 2: 8 izan liteke, kontraesana berdin alboratua, eta gaur egun, jakina, gaiztoa. 2: 8 kontrako eskaintza psikologikoki betoa da. R-k P-ri ondorioak ateratzen uzten dio (interpretazio alternatiboa lortzeko, ikusi saiakera honen amaieran dagoen oharra). 5: 5 kontrako eskaintza moralki hobea da, Rk bai Pk bai R-k espero duten zuzentasun araua nabarmentzen duelako. Kontra-eskaintza justuari betoa jartzeak P-ren berekoikeria agerian uzten du. Hori guztia aurreikusi ahal izateko, P-k litekeena da aldatutako joko honetan bidezko banaketa eskaintzea bi urratseko joko kanonikoan baino. Urrats gehigarri hau gehituta eta bi jokalariek eskaintza bat egitea ahalbidetuz gero, betoa lehen motibatzailearekin beto boterea uzten duten bitartean, ultimatum jokoa konpon liteke banaketa justiziarako aldaketarekin.

Aldatutako joko honetan, P-ren beto boterea benetakoa baino sinbolikoa da, bidezko akordioa errefusatzea kaltegarria baita jokalariaren interes materialentzat eta ospe onerako (Krueger et al., 2020). Egia esan, esan liteke aldatutako joko hau zalantzagarria dela, izan ere, P-k 6: 4 eskaini arren, R-k 5: 5-rekin kontra egingo luke eta horrek P-k nahiko luke onartu beharko luke eta, beraz, ia ziur egongo da 5: 5 lehen postua. Huskeriarako jaitsierarik ez izateko, kontuan hartu P aukera eskaintza justu bati erantzuteko hasierako eskaintza berretsiz eta horrela beto boterea R-ri itzuliz. Jokoaren aldaketa aldatu honetan, honako hau ikus genezake. gertaeren segida: P-k 8: 2 eta R kontagailuak 5: 5-rekin eskaintzen ditu, P-k onartu edo betoa jar dezake, edo jatorrizko 8: 2 eskaintzan tematu. P-ri 8: 2 tematzea ausardia bikoitza da, dagoeneko argi baitago Rri ez zaiola gustatzen. Ohiko jokoarekin alderatuta, P ziurago egon daiteke orain R-k 8: 2 betoa jarriko duela. Hori dela eta, P-k ez du 8: 2-n azpimarratu behar eta 5: 5-rekin konformatu behar da. Berriro ere, beto betea boterea R-ren esku badago ere, badirudi jokoaren aldaketa ez hutsal honek ere, bi jokalariei eskaintza egiteko aukera ematen diena, banaketa zuzentasuna izateko aukerak handitzen dituela.

Nire intuizioak zuzenak badira, mezu honen erantzuna "bai" da. Zu (biak) hobeto egongo zara kontra-ultimatum jokoan, akordio batera iristea litekeena delako. Orain gogoratu jokoaren diseinu kanonikoa, kontraofferitzea onartzen ez duena, esperimentatzailearen sorkuntza arbitrarioa dela. Basatia duten jokalariek beren jolasak diseinatu (edo ko-diseinatu) ditzakete.Nork eragotziko dizu ultimatuma aurkeztean kontraofferentzia egitea?

Basatian, gauzak azkar gertatzen dira askotan. Itxaropena dago jokoen teorian heziketa apur batekin konturatuko garela jokatzen ari garen momentuan zein jokotan gauden, erantzun onena sor dezagun. Auskalo, askotan beranduegi konturatzen gara zer zen partida, batez ere esku hutsik bukatzen bagenuen. Ondoren, geure buruari agindu diezaiokegu hurrengoan hobeto egingo dugula edo gure erabakia arrazionalizatu termino moralistetan, galera materialarekin bizi ahal izateko.

Ohar . Itxuraz baztertu nuen R-k 8: 2 eskaintza bati 2: 8 eskaintza berdin bidegabearekin aurre egiteko aukera. Hala ere, bada hori egiteko arrazoia. 2 dolarreko eskaintzak iradokitzen du P-k R pozik egon beharko lukeela kopuru txiki hori onartuz. Izan ere, edonork onartu beharko luke hain eskaintza txikia, 2 $ 0 $ baino hobea delako. Eta ondorioztapen honek P. R-k honela esan dezake: "2 $ onartzen ditudala uste baduzu, ondoriozta dezaket zu ere horrekin konformatuko zinela. Beraz, hemen $ 2 eskaintzen dizut." Arrazoi horrek ez du nahigaberik, inbidiarik, haserrearik moralik edo bestelako emozio moralik eskatzen. Logika deduktiboa nahikoa da.