Pribilegiatuentzako enpatia gehiago?

Alai

• Empathy Essential Reads
• Sinpatia vs Enpatia

DeRay Mckesson eta Brene Brown intelektual publikoak (McKesson eskubide zibilen aktibista eta Brown TED hitzaldi maitatuenetako bat, egile potentea eta Oprah Network-eko partaidea zenetik) "arraza, pribilegioa eta lotsari" buruzko zuzeneko eztabaida grabatu zuten. New Yorkeko Riverside Church.

Psychology Today's Tara Well-ek Brownen ikuspegi orokorraren ezaugarriak nabarmentzen ditu hemen. Ekitaldiaren sorrera twitterreko elkarrizketa izan zen, non Mckessonek galdera leunak egin zizkion Browni: nola lortzen du zuriek arrazakeria aitortzea? Txioka erantzun zuen:

Planteamendu onena? Hasi honela: "honek ez du zerikusirik egiten duzun lanarekin edo ipurdia bustitzeko behar izan duzunarekin".

Mckesson-ek ere galdetu zuen Brownen salerosketak, ahultasun handiagoaren onurak, nola aplikatuko ziren jada arrazakeria bizi dutenentzat.

Brownen ikuspegia gaur egun oso ezaguna da, noski. Dena da konexioaren ingurukoa, eta enpatia beharrezkoa da konexiorako. "Enpatia aukera bat da eta aukera zaurgarria da. Zurekin harremanetan jartzeko, sentimendu hori ezagutzen duen zerbaitekin konektatu behar dut".

Beraz, Mckessons-en galdera oso ona da! "Zuritasuna" arreta guztia zuzendu eta bereganatzea da, zuriak ez direnek zergatik emango lukete hori gehiago ematea, norberaren kontzepzio arrazistei aurre egiten aurreratuko badugu?

Niretzat, ez zegoen argi erantzunik eman zuenik (zuk zeuk begiratu dezakezu hemen), baina Riversideko eztabaidak hori konpondu behar zuela suposatu nuen. Eta, hala ere, ikusteak (egun batez zuzeneko erreprodukzioan soilik egon zen erabilgarri) konbentzitu ninduen Brownek ez zuela Mckessonen galdera edo puntuekin jarraitzen. Mckesson-ek erantzun batzuk ematen ari zen, dirudienez ezin zuen erregistratu gai izan.

Ezin izan nuen honako hau ohartu baina ez:

• Brownek argi eta garbi ez du gai honi buruzko azken filosofia irakurri
• Pribilegiatuekiko enpatia ez dirudi aurrera egiteko oso modu itxaropentsua denik.

Eta ezin nuen saihestu baina Brownek lasterketari buruzko filosofia batzuk irakurrita prestatu izana. Hala izan balitz, zalantzarik gabe, McKessonen puntuak zenbaterainoko baliotsuak ziren aitortuko zuen (bere puntuek ilustrazio oso bizia zuten, gutako batzuek geure burua eskubideak irabazteko beharra dutela pentsatzen dutenaren arabera eta beste batzuek jada merezi dugula uste dute).

Horren ordez, denbora pixka bat behar du imajinatutako pertsona zuri bat deskribatzeko, bere semea oso gaixo dagoenean lasterketaz entzun nahi ez duena.

Zer adibide bitxia, arraza guztietako umeak gaixotzen direnean. Eta nola inork ere ez du imajinatzen besteei buruz nahiko modu txarrean zerikusirik duenik zure haurraren osasunarekin?

Mckessonek (berriro ere, oso emeki), imajinatutako pertsona zuriaren istorioa entzun ondoren, gaixo dagoen haur batekin, azaldu du zurien "minak" dagoeneko "leku asko hartzen duela horrelako elkarrizketetan".

Mutikoa, egiten du. Brownek bere alde egin zuen. Baina ez zuen sekula harrapatu.

Gustatuko litzaidake Brown George Yancy filosofoa irakurtzen hastea. Bertan ikasiko zuen "zuritasuna" norberaren identitate gisa pentsa dezakegula eduki oso bereziak dituena. Norberak bere burua "zuria" dela uste duen gauza bat da zuria izatea, normala, erregularra, onena izatea. Yancyk horren adibide amaigabeak ditu. Bata, bere liburu baten izenburua da, "Begira! Zuri bat! Saiakera filosofikoak zuritasunari buruz". "Begira! Zuri bat!" badirudi esateko gauza bitxia dela eta azpimarratzeko gauza bitxia dela, "zuria" izateak normaltzat hartzen du normala, erregularra, espero dena.

"Zuritasuna" gure buruaz eta besteez mantentzen ditugun zenbait sinesmenez osatuta dagoenez, Yancyk azaldu du zuriak beren arrazakeriaren erantzule izan daitezkeela. (Ez da zuri atxikitako pribilegioen motxila bezalakoa.) Sinesmen faltsuak baztertzeko moduak daude. Eta gaizki dago zuretzako gorabeheratsu batek lehenengo, garrantzitsuena, normala, estandarra eta onena bihurtzen zaituela pentsatzea.

Nola asmatuko dugu hori? Parte hartzen duen prozesua ez da gure etika pertsonalaren eta pertsonartekoaren beste alderdi batzuen bidez pentsatzeak dakarrenarekin alderatuta. Zuzena eta gaizki dagoenarekin konpromiso intelektuala da. Brownen iradokizunak, pribilegiatuekiko enpatia gehiago landu beharko genukeela, ikuspegi filosofiko estandar honen alternatiba dela dirudi. (Eta garbi esanda, enpatia enpatiaz tratatzearen ondoriozkoa balitz, arrazakeria aspaldi amaituko zen).

Riverside eztabaidan, Brownek oso defentsa du (eta Mckesson-i buruz hitz egiten du) galdetzeko, "zuritasuna operazionalizatu behar al dugu?" Galdera errepikatzen du, nire ustez, azpimarratzeko: "Zuritasuna operatibizatu behar al dugu?" ("Operazionalizatu" esanahia neurtzeko eta probatzeko moduren batekin.)

Uste dut ideia barregarria suertatzea espero zuela. (Badirudi behintzat puntu erretoriko soil gisa ari dela tratatzen, berehala jotzen baitu gai berri batera, enpresen ongizatea ere zapaltzailea dela esanez.) Arrazari buruzko filosofoak irakurri izan balitu, jakingo luke pentsatzeak zer esan nahi duen aztertuz. norberaren buruaren "zuria" izugarrizko emankorra da, bertutearen ikuspegi klasikoekin beste edozein bezain erraza da.

Empathy Essential Reads

Sinpatia vs Enpatia