Zergatik aho batez sinesteak bilatzeak guztiok kaltetu gaitzake

Alai

• Kulturaz arduratzen gara gizalege, adeitasun eta irekitasunaren kaltetan sinesmen aho batez ezarri eta mantentzeaz.
• Aho batez akordioa bilatzeak pentsamenduaren eta portaeraren bat etortzea behartzen du.
• Batetik gertu dauden sinesmenen oinarria sarritan kolusioa da.
• Konpromisoa hobetsi da aho batez sinesteak lortu eta mantentzea baino.
• Ahaztu aho batez sinesmenak, gero merezimendurik duten ala ez aztertu.

“R. Kahanak honakoa esan zuen: Sanedrinak aho batez [akusatua] erruduntzat jotzen badu, absolbitu egingo da. Zergatik? - Tradizioz ikasi dugulako sententzia bihar arte atzeratu behar dela defentsaren aldeko puntu berriak aurkitzeko itxaropenarekin. Baina kasu honetan ezin da aurreikusi ». —Babiloniar Talmud, Tractate Sanhedrin.

Aho batez sententziak absoluzioa ekarri behar lukeenaren ideia liluragarria eta kontrakoa da. Gaur egun, gure kultura adostasuna bilatzeaz arduratuta dagoenean eta iritzi desberdinak hain baztertzen dituenean, aho batez funtsean problematikoa denaren ideiak azterketa larria behar du.

Epigrafeak dioen moduan, juduen lege tradizionalaren arabera, auzitegiak aho batez emandako epaia lortzen badu, bota egin behar da. Delituaren larritasunak ez du axola. Ez du axola akusatuak aitortu duen edo ez. Auzipetua aske utzi behar da epaileek aho batez zigortzen dutenean. Horixe da "aho bateztasunaren aurkako araua" deiturikoa.

Arrazoiz osatutako edozein talde barruan, familia zabala, kongregazio erlijiosoa, ikasle kohorte bat edo lantokiko lankideak izan, edozeri buruzko aho batez sinesteak ia ezinezkoa da iristea edo mantentzea.

Batasunaren aurkako araua erosten badugu, taldeko kide guztiek modu berean pentsatzea, gauza beretan sinestea edo haiek emandako informazioan ondorio berdinak lortzea bideragarria dela dioen ideia bera izan beharko litzateke. kezkatzeko arrazoia, ez ospakizuna. Eta sinesmenetan gure kulturaren adostasun egarria askoz ere talde handiago eta heterogeneoago batera estrapolatzen badugu, esan estatubatuar guztiei, ziur asko deskonektazio handia dugu banaka bilatzen dugunaren eta gure gizartearentzat kolektiboki ona denaren artean.

Mezu honetan, tesia aztertu nahi dut, aho batez sinesteak ezarri eta mantentzeko ahaleginean, gorakorrak, bertutetsuak edo justuak iruditzen zaizkigun arren, miopiaren, hertsapenaren, diskriminazioaren eta disfuntzio psikologikoaren haziak ezkutatzen dituztela. Aitzitik, erreferentzia esparru horren aurka, desadostasunak osasun soziala, kulturala eta nazionala markatzen ditu.

Kulturaz arduratzen gara gizalege, adeitasun eta irekitasunaren kaltetan sinesmen aho batez ezarri eta mantentzeaz.

Besteek gauzak guk egiten ditugun moduan ikustea gure kulturaren ardatz nagusia bihurtu da. Norbaitek beste iritzi bat adierazten duenean edo guk mespretxatzen dugun zerbait nahiago duenean, haserretu, kezkatu eta etsitu egiten gaitu. Horrek, aldi berean, jende askok konbentzitzeko eta zentsuratzeko metodo zalantzagarriak erabiltzera eramaten du, askotan anonimotasunaren jantziarekin.

Taldearen uste edo jarrerekin bat ez badatoz, gizabanakoak deitu edo publikoki lotsatu edo, okerrago, kalte fisikoekin mehatxatzen dira. Estrategia horietako bat ere ez bada funtzionatzen, erabat bertan behera uzten dira. Hitz konbentzigarriak edo argudio gogoetatsuak beharrean, aukerako tresna limurtzaileak tweet ziztadak, meme umiliagarriak eta dei oldarkorrak dira. Aho batez sinesteak bilatzeak ospea hondatzen du, gertakariak desitxuratzen ditu eta, muturreko kasuetan, kalte fisikoak sor ditzake.

Aho batez akordioa bilatzeak pentsamenduaren eta portaeraren bat etortzea behartzen du.

Ekonomialariek akordioa lortzen duten erabakiaren arauaren aho batez eta aho batez bereizten dira. Aho batez adostutakoa da pertsona bakoitzak iritzi edo aukera beraren alde egiten duena. Taldeak adostasuna du.

Aho batez erabakitzeko araua, berriz, gizabanako orok beto boterea duenean da. Denek besteekiko ados egon ezean, ez dago akordiorik. Bistan denez, aho batez erabakitako arauek oso barra altua ezartzen dute, hain zuzen ere barra altuena, adostasunak lortzerakoan.

Horra hor arazoa. Taldeak aho batez erabakitzeko araua erabiltzen ez duenean (hori ohikoagoa da bizitzako arlo guztietan aho batez erabakitako araua erabiltzea baino, politika, erlijioa edo herri kultura dela), taldeko kide asko ados daude gehiengoaren iritziarekin horretara behartuta sentitzen direlako edo beren iritziaz ziur edo gehiengoak isilean beldurtuta daudelako soilik.

Emaitza, Irving Janis psikologoak "talde-pentsamendu" gisa deskribatu duena da, hau da, "jendeak talde kohesionatu batean sakon parte hartzen duenean pentsatzen duen modu bat, kideek aho batez lortzen duten ahalegina alternatiba errealistan baloratzeko motibazioa gainditzen duenean. ekintza ikastaroak ". Gaur egungo sare sozialetan eragindako munduan, talde-pentsamenduak ez du talde kohesionatu bateko kide izatea ere eskatzen. Nahikoa da zehaztutako kolektibo batekin lotzea. Aho batez sinesten duten bilaketa azkar pentsatzen dela taldean pentsatzeko bilaketaren beste bandera gorri bat da.

Batetik gertu dauden sinesmenen oinarria sarritan kolusioa da.

Beste arrazoi batzuk daude aho batez sinesteak susmatzeko. Aho batez kondenatutako gaizkileak exoneratzen dituen lege talmudikoaren interpretazio bat honakoa da: eztabaidatzen duten epaile independenteen komunitate batean aho batez emandako epaia litekeena da epaileek bat egiten dutenean. Kezka bera gertatzen da talde batek sinesmen jakin baterako ahobatezia bilatzen duenean.

Beste guztiak itsasontzian daudenean beste ikuspuntu batekin eusten ari den pertsona batek galdetu beharko lioke: "Ba al dute beste arrazoi bat ikuspegi bera bereganatu eta aurrera eramateko eta beraien pentsamoldera bihurtzen saiatzeko?" Eta askotan, erantzuna baiezkoa izango da.

Konpromisoa hobetsi da aho batez sinesteak lortu eta mantentzea baino.

Denok pentsatzeko modu batera eta sinesmen multzo batera makurtzen saiatu beharrean, hobeto zerbitzatuko gaituzte sinesmen guztien barnean dauden ñabardurak aitortuz eta irekita mantenduz egungo gehiengoaren posizioa edozein dela ere edo hori betetzen denaren aurrean. gure talde edo tribu gogokoena, agian, ez da onena alde guztietatik onena, guretzat edo besteentzat edo guztientzat.

Ezer ezinezkoa da edozeri buruzko iritzi aho batez, edozein gizarte asketan edo baita jende multzo handi batean ere. Sinesmen desberdinak eta diametralki kontrajarriak ere elkarrekin bizitzen utzi beharko lirateke.

Puntu jakin batetik harago, edozein esparrutan aho batez sinesteak bilatzea kontrakoa da eta baita arriskutsua ere. Desadostasunerako irekia dagoen kultura, kontrako ikuspuntuak errespetatzen dituena eta eztabaida irekia bultzatzen duena, alde bakarreko sinesmenak bilatzetik sortzen diren kaltearen aurkako antidotoa da.

Ahaztu aho batez sinesmenak, gero merezimendurik duten ala ez aztertu.

Gutako bakoitzak bere bizitzan ahobatezkotasunaren aurkako araua bereganatu behar du, ideiak, sinesmenak eta kide garen taldeek, eta batez ere biziki identifikatzen garenok, onartzeko eskatzen diguten jarrera bakoitzeko. Taldeko beste guztiek zalantzarik gabe hartzen dituzten adostasun ikuspegiak eta sinesmenak susmatu behar ditugu. Gure heuristikoa honakoa izan beharko litzateke: "Denek zerbait adosten dutenean edo ados jartzen ahalegintzen direnean, arazoak ezkutatzen dira".

Azken hau Auzitegi Goreneko Justizia eta Robert Jackson Nurenbergeko epaiketetako Estatu Batuetako fiskal nagusiak egindako aipamenarekin amaituko dut. Kezkagarria da, baina aho batez sinesten ahalegintzeko arriskuak ezin hobeto harrapatzen ditu:

"Disidentzia behartuz ezabatzen hasten direnak laster aurkitzen dira disidenteak suntsitzen. Iritzia derrigorrez bateratzeak hilerriaren ahobatekotasuna soilik lortzen du ".